º 

  Hace 500 años tuvo lugar en Castilla una de las conspiraciones más turbias de nuestra convulsa historia.

La reina Isabel (la católica) nombró en su testamento como heredera de todos sus reinos y de todos sus bienes a su hija Juana, denegando cualquier posibilidad de que su marido Felipe (el Hermoso) accediera al trono. Si Juana estuviere ausente o no pudiere hacerse cargo por cualquier otro motivo, Fernando administraría el reino en su nombre hasta que su nieto Carlos cumpliera los 20 años.   

Esos son los hechos; lo que realmente aconteció a partir de 1504 (fecha de la muerte de la gran reina) entra de lleno en el terreno de la especulacion histórica. 

Tanto a Fernando como a Felipe les interesaba declarar incapaz a la ''reina'' Juana y a ese fin encaminaron sus pasos y acciones. El hecho de que en ocasiones tuviera un comportamiento extravagante o incluso colérico no justifica en modo alguno lo que le pasó. Lo dificíl en nuestra historia es encontar soberanos de comportamiento ponderado y virtuoso como tuvo su madre. Qué se podría decir de su sin par esposo, el flamenco, e incluso de su ensalzado  padre, modelo de gobernantes astutos para muchos, pero que manejó como nadie las técnicas de la propaganda, la conspiración y, seguramente, el veneno.

¿Fue excluída y enclaustrada por ser mujer? No lo creo: su madre reinó. Más bien lo que le sucedió es que se vio envuelta en un torbellino de traiciones para lo cual no estaba preparada, ni nadie de su entorno cercano dio la cara por ella. El largo brazo del aragonés imponía mucho. 

 ¿Qué  hubiera sido de Castilla si Juana hubiera gobernado realmente? Imposible saberlo; lo que sí sabemos es lo que hizo Fernando y lo que hicieron los Austrias: desangrar a Castilla en beneficio del Imperio y de sus intereses hereditarios.  150 años después del fallecimiento de Isabel la Católica, Castilla era una sombra de lo que había llegado a ser y los Austrias habian iniciado un prolongado declive que acabó en el esperpento de Carlos II.